Lex_Divina (lex_divina) wrote,
Lex_Divina
lex_divina

о викиссылках

Что меня всегда умиляло в интернет-дискуссиях — это демонстративно-пренебрежительное отношение ряда их участников к ссылкам из википедии. Дескать, вики — это несерьезно, поскольку туда любой дурак может написать что угодно.

Коротко разберу несостоятельность данной аргументации для большинства случаев.

Во-первых, необходимо понимать разницу между возможностью и неизбежностью. Многие, думаю, помнят историю с Корчевателем. Однако дискутант, публично заявляющий о неавторитетности рецензируемых научных журналов на том основании, что и там могут напечатать бредятину, выглядит как минимум маргинально. Ибо все познается в сравнении. Может, действующая система рецензирования действительно не позволяет полностью защититься от вольных (чаще, конечно, невольных) ошибок в публикуемых научных работах, но ведь большую часть трудов, на которых основано мировоззрение подобных ниспровергателей, хорошо если хотя бы один только литературный редактор пару раз вычитал!
К этому же пункту в памяти всплывает цитата с башорга о ловкаче, в качестве доводов в спорах использовавшем ссылки на викистатьи, которые сами же перед этим в нужную сторону и правил. Цитата забавная, но к реальной жизни отношения не имеющая. К любой статье всегда прилагается подробная история ее правок, и разоблачить подобную махинацию — дело пары кликов. Не говоря уже о том, что любые правки проверяются, прежде чем будут отражены в публичной версии.

Во-вторых, базовый принцип википедии — опора на авторитетные источники. Один из моих любимых разделов любой статьи — список примечаний в конце: столько интересных вещей найти можно, где тема раскрывается гораздо глубже!
Разумеется, в силу понятных причин данное правило соблюдается не всегда. Это особенно заметно в статьях на околоболтологическую тематику — экономических, юридических, политических, которые, особенно в рувики, часто представляют собой сырой, неоформленный копипаст из какого-нибудь учебного пособия почти без ссылок. Но в том и ирония, что в таких случаях прямых линков на вики я и не оставляю. Я пользуюсь ей лишь в тех случаях, когда статья производит впечатление солидности и основательности. Однако при этом мало кто берется за труд перейти по ссылке, увидеть исходный источник информации и дать ему аргументированную оценку; чаще всего ограничиваются лаконичным указанием «вики — говно».
Ну оно, в общем-то, и понятно, спорю-то я не с академиками обычно, и полемика по вопросам источниковедения чаще всего сводится к энергичным выкрикам в духе «геббельсовская ложь!», «американская фальшивка» или «совковой статистикой жопу себе подтереть можешь».

В-третьих, по странному совпадению о неавторитетности википедии чаще других заявляют люди без каких-либо личных научных заслуг в обсуждаемой теме, в монологах которых слово «википедия» располагается где-то между «пидорас» и «%countryname% подстилка». Предлагаю заинтересованным гражданам самостоятельно сравнить уровень дискуссии на схожую тематику сперва на страничках обсуждения хороших или избранных викистатей, а потом — в комментариях популярных бложиков. Выводы при этом напросятся сами.
Страницы обсуждений хороши не только тем, что зачастую интересны сами по себе, но и тем, что наглядно демонстрируют сложность процесса создания качественной викистатьи. Оцениваются различные аргументы, взвешиваются доводы, приводятся конкурирующие точки зрения. Блогосферочные викикритики же в большинстве случаев заняты не поиском истины, упаси господь, а вдалбливанием в головы оппонентов того гештальта, который кто-то ранее вдолбил им самим. Для них не существует более обоснованных гипотез и менее обоснованных, более проработанных теорий и менее проработанных, для них есть лишь известная узкому кругу посвященных абсолютная правда, которую всячески пытаются изолгать проклятые масоны, резуноиды, совки, климатгейтеры, либералы, дарвинисты, неоклассики, американцы, кровавые гэбнисты, нашистские боты, несогласные на финансировании у Госдепа...

Резюме.
Действительно, ни сама википедия, ни значительная часть используемых в ней источников не являются достаточно авторитетными, чтобы использоваться в серьезных научных дискуссиях. Однако это не отменяет двух фактов.
1. Все-таки немалая часть викиисточников как минимум не заслуживают огульного отметания, а какие-то и вовсе к данному моменту никем толком не оспорены.
2. Серьезные научные дискуссии в ЖЖ не ведутся. В исключительно редких случаях можно наткнуться на диалог двух настоящих специалистов, которые в подобном общении проверяют, шлифуют и оттачивают свои концепции и методологии. Но 95 % сетевых споров — это лай, срач и ор столь подплинтусного уровня, что даже википедия при всех своих объективных недостатках парит над ним словно бомбардировщик B-52 над Хиросимой.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments