Lex_Divina (lex_divina) wrote,
Lex_Divina
lex_divina

Русский лев готовится к прыжку

Обсуждали вчера у scinquisitor гомеопатию, ну и не обошли вниманием вопрос ГМО.

Идейные последователи Лысенко, разумеется, сходу обвиняли автора в получении финансирования от "Монсанто" - и брали торжествующую паузу, полагая, видимо, что тем самым вопрос закрывают.


Вообще говоря, - это элементарнейшая логическая ошибка, использование которой автоматически сигнализирует, что либо у человека логика в голове и не ночевала, либо он сознательно занимается демагогией.

Но, поскольку не владеющему логикой человеку объяснять суть его логических ошибок бесполезно (если вы не талантливый педагог, конечно), мне подумалось, что доходчивее будет накормить его точно таким же "аргументом", только развёрнутым на 180 градусов. Признаться, ответная реакция меня удивила.



То есть товарищ не просто превосходно знает о том, что разжигатели антиГМО-истерии отлично зарабатывают на ней - он знает об этом даже больше меня! Мне-то по моей наивной неосведомлённости казалось, что ОАГБ всего лишь барыжит наклейками, подтверждающими, что производитель продукта пренебрегает развитием технологий, а она, оказывается, ещё и членские взносы по четверть ляма в год собирает! Причём "собирает" - мягко сказано.

В середине января вместе со своим коллегой из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) Александром Тужиковым Панчин опубликовал в авторитетном научном журнале Critical reviews in biotechnology статью, в которой указал на ошибки в статистической обработке результатов в шести нашумевших публикациях о вреде ГМО. Через пару недель пошла ответная реакция: статью резко раскритиковали в Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), заявив, что информация в ней отражает лишь мнение самих авторов ("экспертов-математиков") и что она не является подтверждением безопасности ГМО.

Созданная бывшим журналистом и пиарщиком Еленой Шаройкиной ОАГБ — негосударственная организация, существующая за счет членских взносов участников, а своей задачей видящая, как указано на ее сайте, "защиту биологической и генетической безопасности человека и окружающей его среды, а также пропаганду идей устойчивого развития". В 2004 году компания Nestle, по сути, обвинила ОАГБ в вымогательстве: в качестве членского взноса с компании потребовали 285 тыс. рублей, а после отказа вступить в ассоциацию ОАГБ распространила заявление об использовании Nestle ГМО.


Да-да, глаза вас не обманывают: у наживающейся на ГМО-ужасах Шаройкиной нет биологического образования. Ни биологического, ни химического, ни какого-либо естественнонаучного вообще. Даже диплома, не говоря уже о какой-то учёной степени.

Идентичную позицию представляет другой известный борец с ГМО — директор Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Елена Шаройкина (по образованию Шаройкина — тележурналист, но считает себя «самым красивым российским экологом»)


На мой взгляд, Шаройкина несколько сгущает краски насчёт состояния дел в российской экологии, к которой она не имеет ни малейшего отношения, хотя и пытается изображать из себя эксперта. Но дело даже не в этом.

Обратите внимание: Александр Панчин, являющийся научным специалистом в данной области, публикует критику антиГМО-шных псевдоисследований в авторитетном рецензируемом научном журнале. То есть его совместный с Александром Тужиковым материал был внимательно прочитан и проверен как минимум двумя независимыми профильными учёными, прежде чем получил право на публикацию.
Зная это, несложно догадаться, почему ОАГБ ответила на критику Панчина и Тужикова не в том же самом издании, что было бы наиболее логично, а где попало: на своём сайтике, в интернете, в каких-то газетах, журналах, которые сами по себе, может, и неплохие, но научными изданиями не являются ни в каком приближении, и просто не имеют в штате достаточно компетентных специалистов, чтобы оценить обоснованность этих ответов.

Мякотка, однако, заключается в том, что для стрижки бабла с лохов строгая научность является не то что излишней, а просто вредной.
Само собой разумеется, что рак не лечится белладонной, от обширных ожогов не помогают картофельные очистки, а ВИЧ нельзя победить молитвой. Всё это - пустые, негодные методы терапии. Но вот деньги, которые собирают целители такого рода, - совершенно аутентичные, вовсе не поддельные.


Гонорары, которые лопатой гребут подобные шарлатаны, не только по своему качеству ничем не отличаются от зарплаты опытного кардиохирурга, но и зачастую далеко превосходят её по своему объёму.

Соответственно, и ОАГБ факт откровенной научной маргинальности их деятельности вообще никак не мешает превосходно зарабатывать на предрассудках и суевериях (при этом они ещё считаются некоммерческой организацией, - благотворительной, видимо, бгг).

В мае 2014 года, согласно исследованию ВЦИОМа, 54% россиян не стали бы покупать содержащие ГМО продукты, а через полгода исследования показали, что запрет на продукты с ГМО одобрило бы 82% жителей страны. Две трети опрошенных полагают, что ГМО вызывают рак, бесплодие, ожирение и мутации. Больше половины принципиально не покупают продукты, содержащие ГМО. И примерно столько же не знают, как это расшифровывается.

Удивляться подобным результатам опроса не нужно, они вполне предсказуемы.



И если больше половины опрошенных россиян принципиально не покупают продукты, содержащие ГМО, эти их маркетинговые предпочтения вынуждены учитывать даже те производители, которые знакомы с научной картиной мира.

Каждое лето я хожу удить рыбу на Мэйн. Лично я очень люблю землянику со сливками, однако, обнаружил, что по каким-то странным причинам рыба предпочитает червей. Поэтому, когда ужу рыбу, думаю не о том, что люблю я, а о том, что любит рыба, и насаживаю на крючок не землянику со сливками, отнюдь, а подвешиваю на крючок для рыбы червяка или кузнечика и говорю: «Не угодно ли отведать вот это?»
Почему же не пользоваться этой логикой и в отношениях с людьми?

Д. Карнеги
Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей

Но главная проблема даже не в том, что некие шарлатаны делают капиталы на продаже выдуманных страхов (это вообще одна из древнейших профессий, которую едва ли можно победить). А в том, что, не удовлетворившись недобросовестным получением конкурентных преимуществ, они уже приступили к монополизации рынка нерыночными средствами - посредством использования административного ресурса.



Обскурантизм в чистом виде. Россия сама создаёт себе помехи в развитии перспективных биотехнологий, наслушавшись безграмотных страшилок, распространяемых дилетантами.

Отлично получается, не правда ли? Отечественных исследователей ГМО теперь можно безнаказанно дразнить докторами Франкенштейнами, а в ответ на любые их попытки как-то оправдаться - поднимать истероидный визг о том, что они являются агентами западных корпораций. Это после того, как был введён законодательный запрет на деятельность таких генно-инженерных корпораций в самой России!
Вместо того, чтобы вслед за мировыми технологическими лидерами двигаться по пути прогресса, нас принуждают сознательно отказаться от этого под лукавым предлогом заботы о нашем же здоровье.
К чему приводит подобная черепахово-страусиная политика, история показывала уже не раз.

Технологические новшества и даже формы политической организации большинство народов также гораздо чаще заимствовали извне, нежели изобретали самостоятельно. Иными словами, внутриконтинентальная культурная диффузия и популяционная миграция исторически оказывались важнейшим фактором развития любого континента — в рамках тенденции, согласно которой все народы континента (насколько это позволяет их среда обитания) в долгосрочной перспективе получают доступ к одному и тому же набору культурных достижений. Процесс такой конвергенции, в элементарной форме знакомый нам по истории новозеландских Мушкетных войн, состоит в том, что общества, изначально лишенные некоего преимущества, либо заимствуют его у обществ, им владеющих, либо (в противном случае) этими обществами вытесняются.

Если крайне полезное изобретение вдруг созревает в некоем обществе, его дальнейшее распространение, как правило, происходит одним из двух способов. Иногда соседние общества видят изобретение в действии или узнают о нем, оказываются готовы его освоить и осваивают. Иногда общества, не владеющие этим изобретением, оказываются в проигрышном положении по сравнению с обществами, им владеющими, и если потенциал первых и вторых слишком неравен, вторые завоевывают первых или вытесняют их. Образцовый пример такого развития событий — освоение мушкетов маорийскими племенами Новой Зеландии. Одно из них, нгапухи, благодаря европейским торговцам, обзавелось мушкетами около 1818 г. Следующие пятнадцать лет Новую Зеландию сотрясали так называемые Мушкетные войны, в ходе которых еще не вооружившиеся новым оружием племена либо быстро его осваивали, либо порабощались племенами, у которых оно уже было. В результате к 1833 г. употребление мушкетов распространилось по всей территории Новой Зеландии: все выжившие племена были племенами, научившимися стрелять.

Дж. Даймонд
Ружья, микробы и сталь




Tags: ГМО, разгибание скреп
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments